Член координационного совета по экологическому благополучию при Общественной палате РФ, руководитель экологического движения «Раздельный сбор» считает, что лучший способ борьбы с отходами — тотальный отказ от использования одноразовых предметов.

- Ежегодно в России образуется около 60 млн т твердых коммунальных отходов (ТКО). Уровень их утилизации в 2021 г. составил 11,6%. К 2030 г. власти планируют достичь целей, которые обозначены в нацпроекте «Экология»: сортировать 100% ТКО и снизить захоронение на полигонах до 50%. Как вы считаете, эти планы выполнимы?

- Поставленные таким образом цели сложно реализовать. В иерархии обращения с отходами первой позицией идет предотвращение их образования, затем снижение их опасности и раздельный сбор и лишь в конце полигонные захоронения, сжигание и т. д. Президент поставил задачу вдвое снизить полигонное захоронение — но как его вдруг взять и снизить? Образуется большое количество отходов, вы правы, это примерно 60-70 млн т в год, идет дискуссия о том, что нужен раздельный сбор и переработка. Конечно, это нужно. Но если вы посмотрите в свое мусорное ведро, то увидите, что больше половины мусора из него вы не можете сдать на переработку. Это пищевые отходы, которые так или иначе окажутся на полигоне, различные пленочные упаковки от продуктов питания, ламинированная картонная упаковка и проч.

Реально переработать можно только пластиковые бутылки, флаконы от бытовой химии и какую-то хорошую макулатуру — картонные коробки или офисную бумагу. И если в данный момент вы ставите задачу снизить полигонные захоронения, то ничего не произойдет — можно сделать только хуже, поскольку при такой постановке вопроса есть большой соблазн сжигать мусор. А вот если бы вы поставили цель, которая находится в самом верху иерархии обращения с отходами, т. е. снижать их образование, то у вас автоматически бы снизилось полигонное захоронение. Задача экологических активистов — объяснять, что надо работать с причиной, следствие само изменится и будет хороший результат.

- Как работают региональные операторы? Заинтересованы ли они в том, чтобы организовать раздельный сбор мусора и создать для него инфраструктуру — контейнеры и отдельные мусоровозы для разных видов отходов?

- С раздельным сбором в России сложная история. Когда начиналась мусорная реформа, было решено создать монополистов — региональных операторов, которые должны обрабатывать все отходы. То есть, если вы выбросили пластиковую бутылку, региональный оператор посчитает у вас за год норматив образования ТКО в среднем по региону и в следующем году вы будете оплачивать вывоз именно этого объема по тарифу, в том числе и пластиковых бутылок, которые вы будете выбрасывать.

Потом ввели расширенную ответственность производителей (РОП) — когда производитель должен собирать отходы от своей продукции сам или с помощью сторонней организации и сдавать их на переработку. Но получается, что в этом варианте региональным операторам не достанется денег.

А теперь представьте, что условный производитель лимонада должен потратиться на то, чтобы его бутылки были собраны и переработаны, а региональный оператор останется ни с чем — у него снизится объем ТКО, снизится норматив образования отходов. Региональные операторы — монополисты, они постоянно просят денег из бюджета на контейнеры, например, и они не хотят, чтобы их поступления ограничивали. Но вы же не должны платить за бутылку два, а то и три раза, как сейчас. Вы платите производителю лимонада за его обязанность по РОП и региональному оператору, который берет с вас тариф за услугу, а потом еще получает субсидии из федерального бюджета, куда вы платите налоги. Сейчас операторы еще начнут просить дотации на мусоровозы, потому что все они импортные.

- Какие способы переработки мусора вы считаете наиболее экологически безопасными? Как взаимосвязаны экобезопасность и финансовые показатели? Не получится ли, что будут применяться наиболее дешевые способы переработки и утилизации ТКО, опасные для окружающей среды?

- Мы должны стремиться к тому, чтобы любое производство было экологически безопасным. И совершенно не важно, это переработка мусора или какой-то другой процесс, — в любом случае вы должны обеспечить экологические нормы, контролировать выбросы и т. д. Не производить отходы — наиболее правильный способ работы с ними. Например, вы можете зайти в кафе и воспользоваться многоразовой керамической посудой, а можете зайти в другое кафе, где подают в одноразовой посуде, которую придется потом перерабатывать, что нанесет ущерб окружающей среде. Но мы, безусловно, считаем, что никакое сжигание мусора не может быть экологичным: при горении в любом случае выделяются вредные вещества, например стойкие органические загрязнители.

Ну и самое главное: если вы сожжете какие-то материалы, вы уже никаким образом их не вернете в производственный цикл. Так невозможно построить циклическую экономику. Мощности по сжиганию мусора рассчитаны примерно на 30 лет работы. И если через 30 лет мы вообще не будем производить отходы, нам все равно нужно будет кормить эти мусоросжигательные заводы мусором и деньгами, так как это вопрос инвестиций.

- Мусорные полигоны также нуждаются в модернизации, чтобы в сточные воды не попадали отходы с захоронений. Что делается в этом направлении? Что должно быть сделано?

- Полигон ТКО — очень сложное и дорогое сооружение, если он построен по всем правилам. Полигон устроен таким образом, что его вредные выбросы не должны попадать ни в воздух, ни в грунтовые воды. Но для того, чтобы это обеспечить, надо потратить примерно столько же денег, сколько стоит мусоросжигательный завод. Такие полигоны у нас в России можно по пальцам пересчитать. Опять же, зачем тратить огромные деньги, если можно пойти по пути раздельного сбора пищевых отходов и их переработки в качественный компост, продукт, который можно использовать, например, в тех же городах на газонах, в благоустройстве, в сельском хозяйстве? Если вы удалите из ТКО пищевые отходы, у вас не будет никакого запаха, а главное — не будет генерации метана, парниковый эффект от которого в 25 раз больше, чем от углекислого газа.

В принципе, не нужно такое очень сложное и дорогое сооружение, как полигон, но у нас во всех абсолютно регионах в территориальных схемах заложено их строительство, что, естественно, вызывает огромное напряжение среди населения. Люди понимают, что при их строительстве сэкономят на всем. Поэтому в грунтовые воды попадут опасные вещества, которые производятся при высокой температуре из металлов, сложных упаковок и пищевых отходов в результате работы химического реактора, которым полигон и является.

Полигоны часто горят, одна из причин — в ТКО содержатся осколки стекла, которые работают как увеличительные стекла, когда на них попадают солнечные лучи. Все это очень опасно. Мы против как полигонов, так и мусоросжигательных заводов. Говорят, раз вы против мусоросжигания, значит, вы за полигоны. Конечно же нет. Возвращаясь к сказанному: людям нужно думать о том, как они могут заменить одноразовые предметы на многоразовые, чтобы не происходило такой огромной генерации отходов. В среднем каждый человек производит 450 кг ТКО в год, это очень много.

- По вашему мнению, мусоросжигательные заводы, которые строит дочерняя «Ростеху» компания «РТ-инвест», будут достроены — с учетом того что они сплошь основаны на иностранных технологиях и комплектующих?

- У нас есть поговорка: экономический кризис — лучший друг эколога. Мы надеемся, что их не будут достраивать. Но даже если их все равно будут строить, то необходим общественный контроль, чтобы следить за тем, что они там будут сжигать. Это серьезная проблема.

- Вообще как обстоит дело с импортозамещением оборудования по разделению и переработке ТКО? Это достаточно высокотехнологичная отрасль, в которой используются оптические сепараторы и другое современное оборудование.

- В России есть механическое оборудование, динамические сепараторы, кулачковые сита и т. д. Их производство достаточно хорошо локализовано. Но я считаю, что никакой стране не стоит выпускать все на своей территории: нельзя быть специалистом абсолютно во всем. Лучше, если кто-то делает одно, а кто-то другое — в этом варианте обе эти вещи получатся качественными. Все равно необходимо договариваться о каких-то поставках, потому что целиком заместить в короткий срок производство мы не сможем. Или сможем, но это будет некачественно.

Что касается высокотехнологичных деталей, например оптических сепараторов, могу сказать, что сейчас в России активно развивается технология компьютерного зрения. Несколько компаний, с которыми я знакома, разрабатывают роботов, у которых большая пополняемая база фотографий в памяти, и эти роботы могут распознавать определенные виды отходов. Это уже работает — например, в Санкт-Петербурге на сортировочной линии есть роботы компании Yota Lab или, например, у «Эколайна» в Москве есть роботы. Их постоянно улучшают, и они самообучаемые.

Россия — страна, богатая талантами, и у нас есть собственные наработки. Однако существует сложное оптическое оборудование, произведенное в Германии, — и здесь будут проблемы, целиком все заместить мы точно не сможем, тем более в короткие сроки.

- Общеизвестны методы повторного использования переработанного пластика в ПЭТ-бутылках, в дорожном покрытии и даже в тротуарной плитке. Какие примеры вы можете еще привести?

- Я считаю, что лучше всего, когда у вас какой-то предмет после переработки опять превращается в такой же предмет. А если взять полимер, использовать его в упаковке, а потом его закатать, условно говоря, в асфальт и сделать дорожное покрытие, то это одноразовая история. Он, конечно, послужит стройматериалом, но это не цикличная экономика в идеальном понимании. Поэтому нужно стремиться к тому, чтобы, например, пластиковая бутылка от лимонада, превратилась в итоге в такую же бутылку. И это уже работает и в мире, и в России.

У нас в стране есть предприятия, которые перерабатывают бутылки в гранулы, очищают при этом вещество и потом из этих гранул опять изготавливают бутылки. Например, на заводе «Пларус» в Солнечногорске делают такие гранулы, из которых потом на других предприятиях выдувают бутылки. Если материал плохого качества, т. е. загрязнен, вы не сможете сделать бутылку: у него будет недостаточная вязкость. А если у вас бутылка получается, т. е. вязкость хорошая, это значит, что материал прошел хорошую очистку и его можно использовать для продуктов питания.

Источник: www.vedomosti.ru